Un nuevo capítulo judicial se abrió en las gestiones que realiza la defensa de la exalcaldesa de Antofagasta, Karen Rojo Venegas, para conseguir que pueda cumplir parte de su condena fuera de la cárcel. Esto, luego de que la Corte de Apelaciones de Antofagasta rechazara un recurso presentado por el Ministerio Público, que buscaba impedir la tramitación de una apelación interpuesta por sus abogados.
La resolución, fechada el 5 de noviembre de 2026 y a la cual tuvo acceso Timeline.cl, establece que el Juzgado de Garantía de Antofagasta actuó correctamente al conceder el recurso de apelación subsidiario presentado por la defensa, luego de que el tribunal se negara a fijar una audiencia para discutir la procedencia de una pena mixta, contemplada en el artículo 33 de la Ley N° 18.216.
El conflicto judicial se originó luego de que el Juzgado de Garantía rechazara convocar a una audiencia para analizar la solicitud de la defensa, considerando que el informe elaborado por Gendarmería de Chile era desfavorable para las pretensiones de la exautoridad comunal.
Ante esta negativa, los abogados de Rojo presentaron un recurso de apelación subsidiario, cuya tramitación fue cuestionada por el Ministerio Público mediante un recurso de hecho.
La Fiscalía argumentó que la decisión de no fijar una audiencia no se encontraba entre aquellas resoluciones que pueden ser apeladas. Sin embargo, la Corte de Apelaciones desestimó dicha interpretación.
Los argumentos de la Corte
En su resolución, la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de Antofagasta, integrada por los ministros Jasna Pavlich Núñez, Juan Opazo Lagos y Llilian Durán Barrera, sostuvo que el artículo 37 de la Ley N° 18.216 contempla expresamente la posibilidad de apelar decisiones relacionadas con penas sustitutivas y con la interrupción de penas privativas de libertad.
El tribunal explicó que, si bien el Juzgado de Garantía no se pronunció formalmente sobre la concesión o rechazo de la pena mixta mediante una audiencia, su decisión de impedir dicha instancia produjo, en la práctica, los mismos efectos que una denegación.
“Al rechazar su fijación por estimar desfavorable el informe evacuado por Gendarmería de Chile, impidió que la solicitud de la defensa fuera sometida a conocimiento y decisión jurisdiccional”, señala el fallo.
La Corte agregó que dicha determinación produjo “en los hechos, un efecto equivalente a su denegación”, debido a que cerró la posibilidad de discutir la procedencia del beneficio sobre la base de los antecedentes disponibles.
En esa línea, los ministros advirtieron que impedir una apelación únicamente porque la decisión fue adoptada sin audiencia significaría restringir injustificadamente el derecho a recurrir.
“No resulta jurídicamente atendible excluir la impugnabilidad de dicha resolución por la sola circunstancia de haberse adoptado sin audiencia”, establece el documento judicial.
Revés para la Fiscalía
Con estos argumentos, el tribunal de alzada resolvió rechazar el recurso de hecho presentado por el Ministerio Público, declarando que la apelación interpuesta por la defensa de Karen Rojo había sido correctamente concedida.
La determinación representa un revés procesal para la Fiscalía, que pretendía impedir que la negativa del Juzgado de Garantía fuera revisada por una instancia superior.
Sin embargo, la resolución no significa que Karen Rojo haya obtenido autorización para salir de prisión ni que se le haya concedido una pena mixta. Lo que establece el fallo es que su defensa tiene derecho a que se tramite la apelación contra la decisión que impidió discutir dicha alternativa.
De esta manera, el caso continúa su tramitación judicial, quedando pendiente que se resuelva el fondo de la controversia sobre la negativa a fijar una audiencia para analizar la eventual aplicación de una pena mixta a la exalcaldesa de Antofagasta.
