El experto en innovación y tecnologías educativas Cristian Celedón, director del Centro de Innovación Educativa y académico de la Escuela de Educación de la Universidad Mayor, abordó en “Un Día Menos” una de las medidas más debatidas del inicio del año escolar: la prohibición de celulares en aulas.
Su diagnóstico fue directo: “mi postura es que esta política pública es bastante negativa para los establecimiento educativo en la manera que fue planteada”.
Tres críticas centrales: evidencia, autonomía y discriminación
Celedón estructuró su cuestionamiento en tres ejes.
1) Evidencia “no concluyente”. Aseguró que la ley se justifica en estudios que no permiten afirmar impactos positivos robustos: “se basa… en evidencia que no es concluyente”, y acusó un “sesgo de confirmación” al seleccionar solo lo que apoya la prohibición: “se ha elegido la evidencia que apoya la hipótesis de esta ley”.
Como paralelo, citó el caso de Aula Segura: “muchos académicos hablaron de que era una ley que no se sostenía en la evidencia… y efectivamente… no tenía los efectos que la ley comprometía”.
2) Golpe a la autonomía docente. Para Celedón, el texto limita decisiones pedagógicas: “resta autonomía docente de una manera importantísima”. Según explicó, el profesor no define libremente el uso pedagógico del dispositivo: “si el profesor quiere utilizar el celular… tiene que solicitar autorización a su dirección… y además eso no puede ser un uso permanente… tiene que ser un uso puntual, restringido y justificado”.
3) Riesgo de brechas: “altamente discriminatoria”. El académico advirtió que la norma termina favoreciendo a colegios con infraestructura, mientras restringe a los más vulnerables, donde el celular suele ser la principal herramienta disponible: “esta ley es altamente discriminatoria… si el establecimiento tiene computadores, tablet… los puede seguir ocupando… en vez del celular”, pero recordó que “los establecimientos que tienen mejores equipamientos… son los establecimientos de mayores recursos”.
En su experiencia durante pandemia, fue categórico: “el mayor equipamiento que existía era el celular”. Por eso, alertó que podría afectarse el desarrollo de habilidades y ciudadanía digital: “muchos establecimientos vulnerables no van a tener… la infraestructura tecnológica para poder desarrollar la ciudadanía digital crítica que el currículum nacional pide”.
El debate de fondo: redes sociales vs. el “artefacto”
Celedón reconoció que existe preocupación legítima por convivencia escolar, pero advirtió un error conceptual: “la convivencia escolar es un fenómeno multicausal… y ni siquiera el celular, son las redes sociales”.
En esa línea, sostuvo que sí hay evidencia fuerte sobre impactos en salud mental: “sí existe evidencia concluyente… que… las redes sociales impactan la salud mental”, pero cuestionó que la política se concentre en el dispositivo y no en el problema.
¿Qué pasa en el mundo? “No está resuelto” y la tendencia es mediación
Consultado por la experiencia internacional, sostuvo que no existe consenso global: “a nivel internacional no está resuelto”. Si bien mencionó países con medidas restrictivas, dijo que la evidencia que ha revisado empuja hacia otro camino: “la tendencia mundial está siendo hacia la mediación”.
Incluso citó conversaciones académicas en México: “los meta-análisis… han llegado a la conclusión que las prohibiciones no están teniendo ningún efecto realmente positivo”, y advirtió efectos no deseados: “las problemáticas están siendo trasladadas al hogar”.
Inteligencia artificial y futuro laboral: “no tiene sentido” prohibir tecnología
Celedón vinculó el debate con la transformación digital acelerada: “la Organización Internacional del Trabajo indica que aproximadamente entre el 30 y el 40% de los trabajos… van a ser reemplazados por la inteligencia artificial”. Bajo ese escenario, insistió en que la escuela debe formar competencias digitales, no aislarlas: “estamos prohibiendo la tecnología en las escuelas… y… muchas de las escuelas… acceden a internet gracias a los celulares”.
Fue enfático en el contrasentido: “como que… no tiene sentido”.
“Chile tiene 30 millones de celulares”: llamado a regular con realismo
Para cerrar, defendió un enfoque menos punitivo y más educativo: “no podemos… alejar a nuestros estudiantes… de la tecnología, sino… mediar”. Y remarcó la masividad del fenómeno: “Chile tiene 30 millones de celulares… hay más conexiones de internet… que personas”.
