La discusión sobre el futuro del denominado Edificio Arrecife, ubicado en el Balneario Municipal de Antofagasta, sigue dividiendo opiniones. Mientras algunos consideran que su valor arquitectónico justifica su conservación, otros sostienen que su demolición permitiría recuperar un espacio público largamente esperado por la comunidad.
Para el concejal Camilo Kong (Frente Amplio), el conflicto terminó convirtiéndose en un enfrentamiento innecesario entre dos posiciones que, a su juicio, pudieron haberse conciliado desde un comienzo mediante una mayor participación ciudadana y una intervención más activa de las instituciones públicas.
Así lo planteó durante su participación en el podcast Un Día Menos de Timeline, donde analizó las controversias que rodean al inmueble y cuestionó la forma en que se condujo el proceso.
«El municipio debió abrir el debate antes»
Kong sostuvo que el principal problema no fue la existencia de una solicitud para proteger el edificio como patrimonio, sino la falta de un proceso previo que involucrara a la ciudadanía.
A su juicio, el municipio debió liderar una discusión pública sobre el destino del inmueble antes de que la controversia escalara.
«El municipio debiese haber tomado la iniciativa y abrir un mecanismo de participación ciudadana para preguntarle a los antofagastinos qué querían hacer con ese espacio», afirmó.
Según explicó, ese proceso debía ir acompañado de información que permitiera comprender el valor arquitectónico e histórico del edificio antes de tomar una decisión definitiva.
Educación patrimonial antes que confrontación
Durante la entrevista, el concejal sostuvo que buena parte de las tensiones se producen porque existe un bajo conocimiento sobre el patrimonio urbano de Antofagasta.
«Después decimos que Antofagasta no tiene identidad, pero tampoco hacemos el trabajo de enseñar por qué esos lugares son importantes», señaló.
En esa línea, indicó que el municipio debiera asumir un rol más activo en educar sobre el valor arquitectónico de inmuebles emblemáticos y promover instancias permanentes de difusión patrimonial.
«No todo es blanco o negro»
Kong también llamó a evitar posiciones irreconciliables frente al debate patrimonial.
A su juicio, la discusión no debe reducirse a conservar todo o demoler todo, sino a buscar fórmulas que permitan compatibilizar la recuperación urbana con la protección de aquellos elementos que poseen un valor histórico para la ciudad.
«Hay que dejar de lado las caricaturas y sentarse a conversar. Se puede avanzar en proyectos que resuelvan ambas miradas», sostuvo.
Un conflicto que pudo evitarse
El edil aseguró que parte de la controversia se originó porque el municipio nunca transparentó oportunamente cuál sería el destino del inmueble, mientras paralelamente avanzaban solicitudes para protegerlo patrimonialmente.
Recordó que durante años existió incertidumbre respecto de una eventual demolición y que esa falta de definiciones terminó profundizando las diferencias entre quienes impulsaban la conservación y quienes priorizaban la remodelación del borde costero.
A su juicio, esa ausencia de liderazgo institucional terminó trasladando el conflicto al debate público.
Compatibilizar patrimonio y desarrollo
Pese a defender la conservación del patrimonio, Kong sostuvo que ello no significa impedir el desarrollo de nuevos proyectos urbanos.
Por el contrario, afirmó que existen experiencias donde ambos objetivos pueden convivir mediante diseños que respeten los atributos históricos de los inmuebles sin renunciar a nuevas obras para la comunidad.
En ese sentido, valoró que actualmente exista un trabajo conjunto entre distintas instituciones para encontrar una salida que permita recuperar el entorno del Balneario Municipal resguardando aquellos elementos considerados patrimoniales.
«Hoy se está retomando ese camino de diálogo y eso es lo que siempre debió ocurrir», concluyó.
