En octubre del año pasado, el Concejo Municipal aprobó un acuerdo extrajudicial entre el municipio y Deportes Antofagasta (CDA) para el que el club pagará en cuotas 200 millones de pesos por concepto de deuda por el arriendo y servicios de las instalaciones que ocupa en el Estadio Regional. Sin embargo, la concejala Karina Guzmán sostuvo que un par de meses después de esa sesión extraordinaria del concejo, un informe de Control calculó que la deuda era de 638 millones de pesos.
“Cuando tomé conocimiento de ese monto, que eran 638 millones de pesos y de la transacción extrajudicial a la que se llegó (200 millones de pesos), pedí la fiscalización”, explicó Guzmán. Y la solicitud de la edil a la Contraloría tuvo respuesta, ya que el organismo de control pidió al municipio informar “todos los antecedentes técnicos, financieros, jurídicos y de cualquier otra naturaleza que sirvieron de base para fijar en $200 millones el monto de la transacción extrajudicial”.
El contrato inicial del CDA con el municipio estableció un arriendo mensual de $1.500.000, además del pago proporcional de los consumos de agua y electricidad. El problema ocurrió al vencer el convenio, ya que las partes intentaron suscribir un nuevo contrato, lo que nunca se materializó. Sin embargo, el club continuó utilizando las instalaciones entre los años 2017 y comienzos de 2026 sin que, según los antecedentes expuestos por la Contraloría, existieran pagos por arriendo ni por servicios básicos en ese período.
En este escenario, la actual administración generó un acuerdo con el CDA. La sociedad anónima se comprometió a pagar 200 millones de pesos, en 24 cuotas mensuales de $8.333.333, trato en el que la Municipalidad debía renunciar al ejercicio de acciones judiciales o administrativas por hechos anteriores relacionados con el uso de la cancha y su infraestructura.
¿Cuándo y por qué decidió llevar esta consulta a Contraloría?
Este concejo fue el 28 de octubre del año pasado, cuando mi voto fue de aprobación de acuerdo con los antecedentes que expuso la Dirección de Jurídica y el alcalde. Pero luego de eso llegó un informe de Control, con un desfase de unos dos meses, y al tomar conocimiento de ese informe me di cuenta de que había una información grave. Por eso decidí acudir a Contraloría, para que ellos como organismo fiscalizador determinaran alguna investigación. Los antecedentes que entregó Control no los tuvimos a la vista en ese concejo que fue extraordinario.
Entiendo que el alcalde había estado más involucrado, porque nos comentó que se había reunido con la gente del CDA, algo que también fue cuestionado porque no hizo partícipe al Concejo Municipal y dentro de nuestras funciones, junto con fiscalizar, tenemos que cuidar el patrimonio de las arcas municipales.
¿Qué advirtió el informe de Control?
Ese informe explicaba todo el contexto, la historia que venía detrás de estos arriendos, la no regularización y los montos, porque se había hecho un cálculo. Cuando tomé conocimiento de ese monto, que eran 638 millones de pesos y de la transacción extrajudicial a la que se llegó (200 millones de pesos), pedí la fiscalización. El informe estaba detallado con las reuniones, fechas, montos, los servicios prestados, lo utilizado en conocimiento de las partes, sin decretar y obviamente entendiendo que esto viene de administraciones pasadas.
¿Cuál es la relación de la sociedad anónima dueña del club con el municipio y el Concejo Municipal?
Por mi parte no hay ningún tipo de relación, porque no nos han hecho partícipes de nada formal. Desconozco si hay alguna instancia informal que se haya sostenido, por mi parte ninguna, salvo el tema de lo que vemos en concejo y lo que hemos visto por las redes, cuando nos enteramos de reuniones o visitas o cosas así.
¿Alguna vez el dueño o un representante del club ha expuesto ante el concejo, ya sea por el contrato de arriendo u otros motivos?
No, nunca, desde mi primer periodo hasta ahora.
El municipio había calculado una deuda superior a los 600 millones, pero también se reconoce que hay problemas para determinar la cifra. ¿Cuál cree que debería ser el cobro correcto?
El trabajo que está haciendo Contraloría es bien detallado, de hecho, pide al municipio que entregue la información técnica, económica y jurídica. La directora dice que, por un recurso de protección, la Corte de Apelaciones dijo que esto no era su competencia, que debían ir a un tribunal civil, porque no es menor la cantidad de recursos. El trabajo que se realizó por parte de las unidades de la municipalidad para llegar a ese monto es entendiendo todos los costos que se habían pagado, que se estaban manejando, calculando todos los años que habían pasado. Creo que efectivamente está en ese rango y voy a estar a la espera de la respuesta y que puedan decir por qué se llegó a esa transacción (200 millones de pesos), de la que nunca tuve conocimiento en sus reuniones internas que hicieron, que no sé si fue por lobby o fue de manera informal.
Cuando tenga los antecedentes en mano para que se logre esclarecer bien y si no acudir a las instancias que correspondan, porque una de nuestras labores es fiscalizar la administración, sobre todo los recursos que deja de percibir el municipio. Esto fue una transacción extrajudicial, en la que, además, se renuncia a ejercer acciones. Eso puede darse en algún caso, pero debe ser muy excepcional. De aquí en adelante tienen que mejorarse todos los procesos.
Independiente del monto, la deuda está cerca de resolverse. ¿Cómo queda la situación con el club?
Según lo que consulté es que ellos están pagando las cuotas de esta transacción extrajudicial. Por mi parte estaré a la espera de lo que la municipalidad emita y esperaré la última resolución de la Contraloría para ver acciones a seguir en caso de que efectivamente esto no se pueda esclarecer de manera técnica, económica y jurídica.
¿Esta es una oportunidad para recomponer la relación del CDA con el municipio, la cual quedó muy dañada con la administración anterior?
Eso siempre se tiene que manejar, estamos hablando también que es una empresa, una sociedad anónima, lleva el nombre de Antofagasta, pero hay un lucro detrás. Pero las instancias, las relaciones sé que el alcalde las tiene de buena manera con directora de Dideco, pero eso no fue traspasado a nosotros. Unas de las críticas que hicimos fue que ya se habían juntado. Cuando son montos tan elevados, con una historia anterior, porque insisto esto viene desde el 2015, era necesario por transparencia y probidad para todos, hacer las cosas como lo establece la ley. Sobre todo, por los montos y haber llegado a un acuerdo, se podría haber manejado, pero de la manera que corresponde. Esto fue en un concejo extraordinario, el 28 de octubre, no pusieron todos los antecedentes en la mesa y posterior a eso llega el informe de Control del que tomo conocimiento y recurro a Contraloría.
Desde el club han manifestado en varias oportunidades que ellos pagan cifras muy altas por el arriendo del estadio y también por las boletas de garantía que dejan por cada partido y comparan esta situación con Cobreloa o Iquique, apuntando a que tienen más facilidades en este sentido. ¿Podría el Concejo Municipal abrirse a algún espacio para revisar las condiciones que tiene el club y hacer algo si efectivamente son más exigentes en comparación a sus vecinos?
Hay una ordenanza y por mi parte la disposición de conversar y ver las mejores opciones por siempre estará. Uno siempre debe analizar en lo macro, sobre todo cuando son temas que pueden ayudar a ambos, es importante y esas puertas están abiertas para conversar, revisar, y aclarar. De mi parte siempre he manifestado esta disposición y en todos los temas como las ordenanzas que tenemos que regular y que tienen un cobro aparejado con infraestructura municipal.
Se pueden hacer cambios, modificaciones, pero esto igual tiene un proceso que está establecido en la ley, se tiene que hacer de la forma en que corresponde, pero las instancias siempre están.
