La defensa de Karen Rojo cuestionó el informe de Gendarmería que no recomendó a la exalcaldesa de Antofagasta para la libertad vigilada intensiva, apuntando que este contiene errores, contradicciones y decisiones subjetivas. Además, advirtió que el documento no es vinculante para la decisión del juez y precisó que Rojo ya acumula el cumplimiento del 87% de la sentencia intramuros.
Fidel Castro explicó que la Corte de Apelaciones de Antofagasta ordenó realizar una audiencia para debatir la procedencia de la pena mixta de acuerdo con los antecedentes de la causa. La exseremi de Salud permanece recluida en el Centro Penitenciario Femenino (CPF) de Santiago por una condena de fraude al fisco en su etapa en el municipio.
“Hasta antes de lo que ordenó la corte, el juzgado de Garantía ni siquiera quería hacer la audiencia. Y la razón es porque el informe que solicitó de Gendarmería, documento que apunta a la posibilidad de reincidencia del condenado, no recomendaba que Karen Rojo cumpliera el resto de la condena con libertad vigilada intensiva”, detalló el abogado.
Lo que sostiene el defensor es que el informe tiene que pronunciarse sobre la posibilidad de que una persona pueda reincidir. En ese contexto, el informe señala que la exalcaldesa, según Gendarmería, tendría un riesgo medio de cometer un delito entre esta fecha y el 14 de julio del 2027, día en el que termina de cumplir la sentencia.
“Pero lo que decimos es que primero, desde el punto de vista jurídico y objetivo, es imposible, porque la sentencia, entre otras cosas, sancionó a Karen Rojo con la inhabilitación absoluta y perpetua para ejercer cargos u oficios públicos. Entonces, por la sentencia, no tiene ninguna posibilidad de acceder a un a un oficio o a un cargo público. Pero si incluso eso no estuviera en la sentencia tampoco habrá ninguna elección entre esta fecha y julio del próximo año”, argumentó Castro.
CONTRADICCIONES Y CUESTIONAMIENTO METODOLÓGICO
El abogado planteó que, como segunda cuestión, desde el punto de vista de Gendarmería, cuando hizo el análisis de compromiso de delictual, es decir, si la persona vive en entornos donde se incentiva o tolera la comisión de delitos, la institución clasificó a Karen Rojo con bajo compromiso delictual.
“Esto es contradictorio con el mismo informe que dice que ella tiene un riesgo de reincidencia medio. Por un lado, el informe dice tiene posibilidades de reincidir y por eso tiene que seguir encerrada, y por otro lado dice que tiene muy bajo compromiso delictual, lo cual es una contradicción”, criticó el defensor.
Castro expuso que un tercer elemento, también relacionado a la clasificación final de Rojo sobre su riesgo medio de reincidencia, por lo cual Gendarmería no sugirió la libertad vigilada intensiva. La defensa posee un informe, también elaborado por la Dirección Regional de Gendarmería en Santiago, respecto de un caso distinto.
Se trata de un robo con intimidación en el que un varón con compromiso delictual, con familia vinculada al mundo delictual, él también con vinculaciones desde adolescente con el mundo delictual, fue condenado por robo con intimidación y también tiene riesgo medio de reincidencia. Sin embargo, en este caso, Gendarmería sí recomendó una libertad vigilada intensiva.
El abogado manifestó que “nosotros pensamos que no, pero supongamos que el riesgo medio implica que hay una posibilidad cierta de que la persona reincida, ¿cómo es posible que, en el caso de Karen Rojo, con antecedentes más favorables, pero con una clasificación de riesgo medio digan que sí reincidirá y que no hay libertad vigilada intensiva, pero respecto de otra persona también con riesgo medio afirmen que sí tiene derecho a libertad vigilada intensiva porque sí pueden hacer un plan de intervención? Y esto con el mismo criterio formal de clasificación”.
Sobre el contenido del informe, como defensa consideran que “es bastante subjetivo, por no decir en algunos aspectos muy arbitrario”. Además, Castro ahondó en que el documento tiene errores metodológicos, en cuanto a su construcción y los instrumentos utilizados. Esto, porque aparecen conclusiones en las que no se fundamentó cómo llegaron a ellas.
“Por ejemplo, una parte del informe habla de la personalidad de Karen Rojo y para hablar de la personalidad de alguien tienes que usar instrumentos validados que permitan decir científicamente que se llegó a la conclusión de que una persona tiene una determinada personalidad. Pero aquí no se dice absolutamente nada, solamente que tiene cierta personalidad, lo que es una deficiencia desde el punto de vista metodológico”, emplazó el defensor.
LA PENA CUMPLIDA EN UN 87%
También recordó que en algún minuto solicitaron discutir la pena mixta sin los informes de Gendarmería, porque “no son vinculantes para el juez, sino simplemente un insumo más para que tenga a la vista en el momento de tomar la decisión de si concede o no concede la pena mixta. Y si el informe fuera positivo tampoco es vinculante”.
Tras ser condenada por fraude al fisco, Karen Rojo viajó en marzo de 2022 hasta Europa, donde fue localizada cuatro más tarde en Países Bajos, donde estuvo recluida hasta que finalizó su proceso de extradición en julio de este año. Al llegar a Chile ingresó al CPF en Santiago y desde entonces su defensa ha solicitado la pena mixta, ya que, durante el proceso de extradición, el Estado de Chile aseguró al Ministerio de Justicia de Países Bajos que abonaría el tiempo en prisión en el extranjero al cumplimiento de la condena de cinco años y un día de cárcel.
El defensor manifestó que para optar a la pena mixta es necesario cumplir con un tercio de la condena. “Es probablemente uno de los pocos casos en el que cumpliendo con todos los requisitos tiene un nivel de cumplimiento intramuros que excede por todas partes el requisito de la temporalidad. Lo que ocurre es que como ella estuvo afuera no le reconocían ese abono, pero ya que se lo consideraron, hoy día ya tiene el 87% de la pena cumplida”, advirtió Fidel Castro.
