Un polémico mensaje dejó el exministro de la Segunda Sala del Tribunal de Disciplina de la ANFP, Cristián García, a través de la carta con la que se despidió de la justicia del fútbol chileno después de integrarla por tres años. En ella acusó “presiones” para sentenciar a Club Deportes Antofagasta (CDA) por no contar con estadio para albergar el compromiso frente a Palestino.
La historia es conocida. El municipio no arrendó el Calvo y Bascuñán, y el equipo “puma” no consiguió otro recinto para recibir a los “árabes”. Esto escaló hasta la Primera Sala, la cual determinó que Antofagasta incumplió el artículo 23 de las Bases del Campeonato y se le sancionó con la pérdida del partido.
El 11 de noviembre, la Segunda Sala, integrada entonces por García, ratificó aquella decisión. “Se confirma la sentencia recurrida de la Primera Sala del Tribunal de fecha 28 de octubre del 2022, que decretó aplicar al Club Deportes Antofagasta la pérdida del partido que debía disputar con el Club Deportivo Palestino con fecha 15 de octubre del 2022 y en consecuencia se otorgan los puntos en disputa al Club Deportivo Palestino entendiéndose que este último ganó el partido por el marcador de 3 x 0”, sostiene el fallo.
“Presiones”
Ahora, según consignó La Tercera, el exministro de la Segunda Sala expresó por medio de su misiva que: “este último tiempo, quizás por la proximidad de las elecciones de los nuevos miembros del tribunal, las cosas han cambiado y me he sentido muy incómodo, no compartiendo la forma como se ha obrado últimamente, y que no se condicen con la visión que tengo yo de administrar la justicia. No me refiero al fondo de lo que se ha decidido en los últimos casos, sino a la forma como se ha llegado a esas decisiones, porque acepto la diversidad y la discrepancia, pero en ningún caso nuestro trabajo debe dejar de ser serio, objetivo, descontextualizado y siempre con una venda en los ojos para que la decisión pueda ser la misma si en el conflicto se enfrentan clubes poderosos u otros no tanto, la misma forma de predicar respecto de clubes de primera A, de Primera B y segunda división, tal cual nos debiera inspirar Temis, la diosa de la justicia”.
Pero además precisó que “esto veo que no ha ocurrido en el último tiempo, empezando por el episodio de la Orden de No Innovar donde se resolvió distinto en un caso respecto de otro idéntico, sin haberse recibido ninguna explicación seria del cambio de postura; y en especial respecto a la forma como se desarrollaron los hechos en el caso de la denuncia contra Antofagasta, en la cual la premura en todo el proceso pudo ser clave de una decisión errada; en efecto, se nos “pidió” citar a audiencia para el día siguiente de recibir la apelación; además durante la previa a la audiencia se hizo caso omiso a mi petición de liberar los tiempos de alegatos de los abogados, dada la relevancia de lo que se debía decidir, tal como lo habíamos hechos en casos anteriores de igual gravedad; y luego de concluida la audiencia se produce un debate de poco más de media hora, poniéndosele término unilateralmente por estimarse ya claras la posturas”.
“En lo personal, ignoro sinceramente si en realidad pudieron ustedes estudiar los antecedentes del caso, no solo una simple lectura de la sentencia y la apelación, sino que de todo el expediente, y analizar la doctrina civil actual involucrada en lo que debía decidirse o solo se quedaron con lo escuchado en la audiencia. Veo difícil que en tan breve periodo de tiempo, que al menos para mí no fue suficiente, dado que, al igual que ustedes, tengo otras actividades laborales que ocupan mi día, hayan podido absorber todas las aristas del conflicto, encuadrarlas en las hipótesis normativas y doctrinarias y resolver en consecuencia. La verdad, siempre pensé que era por ello que la regla siempre era dar al menos una semana para estudiar las causas, no solo 24 horas. En este caso fue todo diferente, seguramente por la presión implícita que importaba el hecho de que debía definirse el campeonato, pero creo que esas presiones no deben llegar a nosotros”, complementó el abogado.
García dijo también que “no puede ser posible que en estos casos tan relevantes, y en general en ninguno, aceptemos que el presidente de la Primera Sala (Exequiel Segall) nos venga a explicar las razones por las que decidieron en un determinado sentido. Reprobé siempre esa práctica pero tampoco se me escuchó y fue siempre justificada como gestos de compañerismo, pero creo que esa contaminación eventualmente nos impide resolver con objetividad”.
CDA recurre a la Corte
Lo anterior fue mencionado por el CDA en su recurso de protección presentado a la Corte de Apelaciones de la ciudad, puesto que -en referencia a la carta de García- aseguran que “hubo una diferencia de trato y una distinción arbitraria por parte de la ANFP y su Tribunal de Disciplina”.
“Así, es evidente que, en el presente caso, se privó, perturbó y/o amenazó el derecho a la igualdad de nuestro representado, ya que -de manera completamente intempestiva, arbitraria y sin ningún fundamentó modificó su criterio y aplicación del procedimiento, sancionado a nuestro representado por hechos respecto de los cuales, previamente se había eximido de responsabilidad a otro Club deportivo más poderoso”, sentencian los “pumas” en el documento legal.
