El diputado y candidato al Senado de la Federación Regionalista Verde Social (Frevs), Esteban Velásquez, recordó que su sector fue el primero en presentar un proyecto para que los cotizantes pudieran retirar el 10% de sus fondos en las AFP. La idea surgió el año en la época más cruda de la pandemia, sostuvo, cuando “Sichel y Briones celebraban los 65 mil pesos” que el Estado entregaba como ayuda social a las familias. Y aseguró que si el IFE “robusto y universal” hoy tiene el país se hubiese proporcionado desde el principio, no se estaría discutiendo ahora sobre un cuarto retiro de recursos previsionales. El exalcalde de Calama dijo que apoya este nuevo retiro y al mismo tiempo criticó que a parlamentarios de la región que se opusieron al primer proyecto en el 2020, ahora anuncian su respaldo para buscar votos previos a la elección del 21 de noviembre.
Está de acuerdo con la idea de un Congreso unicameral, concepto que ya aparece en la Convención Constituyente, cree que se necesitan políticas para que el próximo gobierno pueda enfrentar dificultades económicas y respecto de la elección senatorial en Antofagasta, dijo que la salida de Alejandro Guillier de la carrera al Parlamento le evitó someterse a un escrutinio público que le habría dejado un resultado estrepitoso. Además, Velásquez señaló que el Tricel debería revertir la decisión del Servel que rechazó la lista de diputados por Antofagasta del pacto Apruebo Dignidad.
- La discusión del cuarto retiro es de las más complejas de toda esta clase de proyectos ya que lo que se busca es ayudar a quienes más lo necesitan, pero esas personas probablemente ya no tienen margen que retirar de sus fondos previsionales. ¿Es una medida populista como apuntan algunos economistas, en que se sustenta este cuarto retiro?
Cuando propusimos desde la Federación Regionalista el retiro del primer 10%, costó que se sumaran parlamentarios, tanto de gobierno como de oposición, y finalmente se consiguieron las mayorías cuando la situación era muy crítica y el gobierno no llegaba con la ayuda en cantidad ni tiempo oportuno. El año pasado los economistas advertían de todas las complicaciones macroeconómicas, pero no todos daban cuenta de la economía familiar. Siempre dijimos que era una medida paliativa, que no era la solución, ya que era el gobierno el que tenía que incurrir en eso y no la plata de los trabajadores, algo que sostenemos hasta ahora.
Hoy las estadísticas nos dicen que tenemos entre 900 mil y un millón de personas desempleadas y es cosa de mirar el centro de Antofagasta para ver la cantidad de locales cerrados que son de pequeños emprendedores y microempresarios. Nunca llegaron los IFE para ellos, no pudieron sobrevivir en este año y medio y cuando se universaliza esa ayuda, como ocurrió en estos últimos tres meses, prácticamente ya estaban quebrados. A ellos aún les quedan algunos recursos en los fondos de las AFP y para aquellos que sabemos lo que pasa en las comunas de la región, nos parece bien este cuarto retiro.
Pero claramente, hay algunos parlamentarios que no estuvieron de acuerdo con el primer retiro que están de manera populista buscando votos, aunque tienen un pensamiento político neoliberal. Una parlamentaria de la región muy cercana al gobierno ha dicho que va a respaldar, entonces hay para todo en este Parlamento chileno.
- Si el gobierno hubiese dispuesto un IFE como el que existe hoy desde el inicio de la pandemia, no habría aparecido ningún proyecto de retiro del 10%.
No habría sido nunca una posibilidad. Ahora vemos un IFE robusto y universal, no como los 65 mil pesos que celebraban Sichel y Briones al principio. Los economistas lo decían, se necesitaba una ayuda estatal mucho más fuerte. Con toda seguridad puedo decir que si esto hubiera ocurrido en el inicio de la pandemia, ni siquiera habríamos hablado de un primer retiro del 10%.
- ¿Cómo anticipa la elección parlamentaria en Antofagasta, cree que será una votación más partidista o qué factor influiría en la decisión del electorado?
Una combinación entre la credibilidad que proyecte cada uno de los candidatos junto a los principios y convicciones regionalistas que la ciudadanía espera saber por quiénes son defendidos. Nuestro movimiento regionalista ha dado cuenta de este programa de gobierno regionalista en la última elección a nivel de constituyente, concejales y alcaldes, un mensaje descentralizador, de atención a las comunas, autonomía. Estos son los temas que hoy cobran sentido en los electores.
- Antofagasta por primera vez elegirá a sus tres senadores, ¿algún sector puede lograr dos de estos cupos?
Pareciera que no, los tiempos no están para aquello, pero tampoco están garantizados los votos para uno u otro sector. Cada uno de los que participamos en esta elección vamos a golpear puertas, reunirnos con agrupaciones y tratar de incidir con nuestros programas en los vecinos, que cada vez están más informados, son más críticos y cuestionadores. Y todo esto es bueno, más allá de los colores políticos.
- ¿Cree que la salida del senador Guillier de la elección provocó algún cambio en la carrera senatorial?
Me parece que Guillier no quiso someterse al escrutinio público, al riesgo de una caída estrepitosa. En sus casi ocho años, él fue un teórico, un comentarista de la política, pero no concretó, no incidió, incluso siendo candidato a la presidencia, en una política regional que digamos “ésta es la ley que dejó Guillier”, o dígame cuál sería. Fue un académico de la política que no trajo beneficios a la región y creo que estaba al tanto de que le iría muy mal. No sé dónde están sus electores, pero hay que conversar con ellos y con todos para plantear nuestros puntos de vista.
- Una idea que ronda en la Constituyente es trasformar el Congreso en unicameral. ¿Está de acuerdo con ello?
Soy partidario de un Congreso unicameral. Parafraseando al padre Hurtado, dar hasta que duela, creo que el Parlamento también tiene que dar hasta que duela. Esto, más allá del tiempo que uno estuviera en el cargo si resulta electo, me parece que le haría bien al país, porque se le daría agilidad a la tramitación de un buen número de proyectos que demoran demasiado.
- ¿Puede el país permitirse terminar con el extractivismo como principal actividad económica como lo plantean algunos constituyentes respecto a la minería? ¿Cómo se reemplazarían las decenas de miles de trabajo que genera la industria en la región?
Tenemos que desarrollarlo como Estado y es el Ejecutivo el que debe liderar, necesitamos un gobierno que se atreva. Los miles de ciudadanos de esta región estamos de acuerdo con que se acabe el extractivismo y que venga el valor agregado, para dejar de vender nuestros recursos naturales en bruto, se requiere manufactura. Debemos partir, la fórmula que sea necesaria hay que proponerla y concretarla. Sin embargo, junto con aquello, también tiene que existir un cobro de la riqueza que se nos va. Hablamos de extractivismos y no somos capaces de cobrar un peso por los recursos que genera esta zona. No hemos sido capaces y algunos no tuvieron la convicción, la fuerza o la valentía, de pararse frente a las mineras para exigir esto y nos quedamos en mucha teoría, pero aquí debemos hacer política y cobrar por lo que se están llevando. Terminemos con el extractivismo, con las termoeléctricas, pero también propongamos alternativas concretas, son cosas que pueden ir por carriles separados.
- ¿Qué políticas se necesitan para que el próximo gobierno pueda enfrentar una situación económica compleja en el país?
Una reforma tributaria tiene que venir, necesitamos un mayor cobro de impuestos a una buena cantidad de sectores de nuestro país que no están haciendo su aporte. También tenemos demasiadas exenciones tributarias, hay que cobrar un royalty minero, impuestos a las grandes fortunas. Son tres o cuatro factores para tener posibilidad de recaudar más, pero necesitamos gobierno que se atrevan.
- ¿Es partidario de recurrir como última instancia a una “Ley corta” para salvar la lista para diputados de Apruebo Dignidad en Antofagasta?
Creo que el Tricel debería acoger los argumentos que está presentando nuestro pacto, porque aquí hubo una gran responsabilidad del Servel y no de los partidos. No se trató de una firma más o una menos, el Servel como sistema no fue capaz de implementar, cuando se había advertido, que esto no funcionaba bien y que podrían aparecer problemas en las candidaturas. El Tricel debería acoger las apelaciones y nosotros a todos nuestros candidatos para competir el 21 de noviembre.
