Un equipo de la Seremi de Salud y de la Municipalidad de San Pedro de Atacama comenzó ayer la búsqueda de la jauría que la tarde del sábado atacó con resultado fatal a una joven de 27 años en la comuna. Sin embargo, el alcalde Justo Zuleta explicó que las atribuciones que tienen son bastante limitadas y, si logran identificar con precisión a los perros involucrados, se reducen a revisar si cuentan con chip para ubicar a sus dueños y cursar una multa. En caso de que constaten que padezcan rabia, podría aplicar la eutanasia, de lo contrario si los animales figuran sin ningún responsable tendrán que ser derivados a alguna organización que brinde refugio a mascotas. Es precisamente este escenario el que abre un debate sobre los vacíos de la ley cholito para estos casos y, mientras que una parlamentaria adelantó que se trabajará en llevar adelante un normativa para esterilizar a todas las mascotas de manera obligatoria, un experto advierte que es necesario reponer la eutanasia para controlar especies que generan daños.

El alcalde de San Pedro de Atacama sostuvo que los perros abandonados en la comuna son una cuestión histórica; recuerda que cuando era niño y había poca población ocurrían ataques y que en esa época la gente a hacía justicia con sus manos. “Hemos evolucionado muchísimo, hoy tenemos leyes, grupos animalistas, pero también gente que se ve afectada por comportamientos de jauría, sobre todo en las noches con animales de ganadería, mordeduras que ni siquiera llegan a denuncias sino más bien reclamos y ahora con este hecho fatal”, lamentó.

El jefe comunal detalló que un equipo de la Seremi de Salud, en conjunto con el equipo de seguridad del municipio comenzaron ayer un rastreo para identificar a los perros que participaron en el ataque. “La seremi hace lo que la ley permite, adormecer a los perros que andan en la calle y la única forma en que pueden recurrir a la eutanasia es cuando tienen rabia. Pero esa situación es muy poco frecuente, Chile ha hecho una gran inversión para que la transmisión de la rabia esté prácticamente erradicada. Lo que se puede hacer es multar al dueño por encontrar en la calle a un perro que debería estar en su casa. Lamentablemente las herramientas no son muchas como para poder abordar este tema, más allá de lo que significa generar un programa colectivo de conciencia en el que los perros deben estar en la casa y no la calle”, dijo el alcalde.

Según los cálculos del municipio, en la comuna hay más de mil mascotas registradas con chip. Zuleta declaró que espera que las agrupaciones animalistas ayuden cuando vean que se está adormeciendo un perro, ya que muchas veces hay un rechazo por parte de personas que protegen a los animales, pero que es necesario para hacer la lectura del chip y multar al dueño. Y tras ello hacer las derivaciones que permite la ley, porque ya no existen los caniles de los municipios, así que tienen que ser llevados a centros de custodia externos que actualmente San Pedro no tiene.

Pocas facultades

“Lamentablemente, a través de ley cholito no es mucho más lo que pueden hacer las municipalidades. La ley no faculta más allá de detectar la rabia, así que estamos en averiguaciones con las autoridades pertinentes para ver qué podemos hacer. Porque si son identificados y no tienen rabia, al menos tenemos sacarlos de la zona de riesgo para que los animales sean resguardados y estén en algún refugio. Estas conductas se repiten y debemos pensar en la seguridad de las personas, no podemos arriesgarnos si los tenemos identificados”, señaló.

El alcalde añadió que coincidentemente ayer partieron un programa de esterilización, el que trae la obligación de que el dueño partícipe de una capacitación que no dura más de media hora y después se procede a esterilizar el animal. Pero muchas veces, puntualizó, las personas no quieren la capacitación, la encuentran innecesaria y lamentablemente la experiencia indica que sí la necesitan. También están recibiendo los dardos tranquilizantes para hacer una salida a terreno con un control más efectivo de todos los perros en la calle.

Esterilización obligatoria

La diputada Yovana Ahumada (Avancemos Chile) explicó que, aunque no es parte de la Comisión de Agricultura de la Cámara, ayer asistió a la sesión porque se expondría el tema de los perros asilvestrados y cómo controlarlos. “La Subdere habló sobre la posibilidad de un plan de esterilización para los perros abandonados y de la obligatoriedad de la esterilización para los dueños. De los perros abandonados nadie se hace cargo, el Estado en ningún ítem asume los que ya existen y eso es un problema, porque si no hay un dueño es el Estado el que debiera hacerse responsable. Esto ya sea a través de un tema salud o en este caso de seguridad. Faltan políticas públicas, solo se levanta en estas situaciones cuando ocurren hechos de este tipo, porque hay que entender que los perros abandonados, las jaurías, son producto de la irresponsabilidad y porque no nos hacemos cargo de la reproducción”, indicó.

La tragedia de San Pedro de Atacama demuestra que hay una falencia en el sistema, dijo la diputada, porque si bien la ley cholito se encarga de la tenencia responsable, en ninguna parte habla de los perros sin dueño. “Vamos a levantar una mesa de trabajo, ya que como gobierno entienden que debe existir un proyecto que busque obligar a los dueños a esterilizar y frenar una reproducción descontrolada y evitar que esos animales sean abandonados. Debido a esta grave situación en la que una joven perdió la vida, nos hace conversar sobre una responsabilidad que tenemos como Estado y sociedad”, emplazó Ahumada.

La parlamentaria recalcó que la misma Subdere manifestó la idea de obligar a los dueños a esterilizar, ya sean machos o hembras. Y en ese sentido, subrayó que en junio del año pasado presentó un proyecto para modificar la ley de tenencia responsable y establecer la obligatoriedad de la esterilización.

«Así que le solicite al Ejecutivo que lo tomará en consideración para transformarlo y ayudar a potenciar lo que no está en la ley cholito. Cuando se ha hace el análisis hay un tema de lucro y explotación. La ley establece que solo los perros de raza que van a criaderos no son esterilizados, pero si van a un particular debieran esterilizarse. La falencia que tenemos es para mascotas en general y con este proyecto se busca que todos, machos y hembras, sean esterilizados independiente de si son de razas, porque eso ha dado efectividad de control en otros países”, propuso Ahumada.

Conceptos y crítica

Una visión mucho más crítica de la normativa y de las expresiones que se utilizan tiene Carlos Guerra, doctor en Biología y director del Centro Regional de Estudios y Educación Ambiental, de la Universidad de Antofagasta. El académico dijo que una primera aclaración es la diferencia entre un animalista y un mascotista. “Nosotros tenemos un centro de rescate (Centro de Rescate y Rehabilitación de Fauna Silvestre) y somos animalistas, cuidamos a todos los animales y nos dedicamos a los silvestres. Diría que tenemos un problema psicosocial respecto de la tenencia de mascotas, porque la gente necesita afecto y las mascotas nos brindan la posibilidad de resolver esas carencias. Pero cuando eso pasa a una especie de trastorno social pensamos que los animalitos tienen más derechos que un niño o que una persona y ahí estamos mal. Tenemos que priorizar nuestra especie y luego las especies en general”, aseguró.

Guerra enfatizó que desde el punto de vista científico hay un error que debe aclarar. Para que se estructure una comunidad faunística, un conjunto de especies que vive en un determinado lugar, pasan millones años de evolución y esa comunidad comienza a interactuar y logra dinámicos equilibrios ecológicos, con depredadores que atacan a las presas que si no aprenden evolutivamente a veces se extinguen y en ocasiones cuando ocurre eso también desaparecen los depredadores.

“Por lo tanto, ningún animal que no pasara por ese proceso evolutivo y que se introduzca en ese ecosistema será capaz de ser parte de él. Es decir, si se me arranca un perro y se va al monte no es parte de ese ecosistema ni lo será en el corto plazo y cuando pasa a ser parte del ecosistema, recién podríamos decir que es un animal silvestre. Ningún perro ni gato que se escape y vaya al monte va a asilvestrarse, no funciona así. No existen los perros asilvestrados, lo que tenemos desde el punto de vista científico, son animales introducidos que al no ser parte del ecosistema causan estragos. Por ejemplo, una comunidad de lobos marinos nunca ha tenido un perro como depredador y cuando aparece uno y ataca a sus crías, el lobo no sabe qué está pasando y aunque tenga 300 kg de peso y sea mucho más grande que un perro, termina arrancando porque no conoce a ese nuevo animal. El animal introducido normalmente se transforma en plaga porque causa daños al ecosistema o al ser humano”, diferenció Guerra.

Como los perros no se asilvestran, pasan a ser animales exóticos, de afuera, introducidos y eso pasa con los perros que quedan sueltos y atacan a la fauna silvestre. La gente se pregunta por qué no pueden defenderse y es porque no conocen a ese depredador, no pasaron los ciclos evolutivos para ajustar conductas, mecanismos de defensa, camuflaje y todas las herramientas para minimizar la depredación.

Dejar perros sueltos en los sistemas naturales es una tremenda irresponsabilidad, como el caso de los visones en el sur que son depredadores o los Nasua nasua en Juan Fernández que alguien llevó como mascotas, escaparon y están diezmando a las poblaciones de aves marinas que no tienen otro lugar para nidificar, manifestó el académico.

Esta es la explicación científica, aclaró el doctor en Biología. En cuanto a la parte humana, sostuvo que la ley cholito la pidieron los amantes de las mascotas que somos todos y destacó que la ley hace muy bien en poner exigencias a los dueños de mascotas. Esa primera parte es buena, pero por alguna razón política, porque lo único que se quería era ganar votos de quienes aman a los perros en forma indiscriminada, en su segunda parte la ley tuvo un populismo legislativo, lamentó.

“Esto, porque incorporan en derecho a un perro que no tiene responsables humanos, es decir, el perro comunitario es de todos, pero no es de nadie. El perro que tiene un dueño si muerde a alguien es responsable, pero en el comunitario no hay nadie responsable y le da una facilidad enorme para quienes los alimentan en la calle, pero no los llevan a vivir a sus casas porque es más complejo. Esa figura crea lo que denominamos perros sueltos, que tienen instintos salvajes frenados, pero que mientras tengan una persona que los cuide, que les haga cariño, que los alimente y los tenga dentro de una casa, ese perro tiene sus instintos reprimidos. Pero si queda suelto comienzan a aflorar y terminan atacando la fauna silvestre, en la cordillera matando gallinas, conejos y no por hambre, sino por su instinto, que llega a tal nivel de atacar a una persona, porque ya no lo considera como un jefe, sino incluso como un competidor. Son capaces de atacar como ya ha pasado y como pasó con esta joven que iba en bicicleta, lo que es inconcebible”, expresó.

Otro problema de la ley

El otro problema que el académico observa en la ley es que por ganar votos se prohibió la eutanasia, que se ha practicado siempre y no solo es para erradicar animales, también permite reducir o eliminar el sufrimiento animal de los que están heridos o enfermos terminales. Así, el sistema queda privado de aplicar la eliminación de animales que son plagas, exóticos, que no tienen dueño y se transformaron instintivamente en salvajes.

“Se han hecho muchas cosas, campañas de esterilización que no resuelven el problema. El dueño del animal responsable esteriliza al animal, pero nadie es responsable por los perros sueltos. Basta que una perra que no esté esterilizada tenga dos camadas al año y con una de ellas el número se mantiene igual o peor. Y esas campañas de esterilización las pagamos con nuestros impuestos, no son gratis. Los mecanismos que se creen que sirven no lo han hecho, llevamos décadas de esterilizaciones y el problema sigue agravándose”, apuntó.

En su opinión tiene que modificarse la ley y eliminarse el concepto de comunitario, ya que no sirve mientras no exista un particular que se haga cargo de ellos.

“La ley necesariamente tiene que modificarse, los políticos que la hicieron ya no están y el llamado es a los políticos actuales, a que tomen las cosas en serio y puedan modificarla para entregar las herramientas para que actúen los municipios, el SAG y la autoridad sanitaria. Tiene que permitirse la eutanasia y eliminarse el concepto de perro comunitario. Tiene que hacerse, es inaudito, porque cuando un ser humano mata a otro, se castiga y va a prisión. Pero en el caso de los perros tienen que ser sacrificados, porque su instinto despertó, no hubo control, no hubo inhibición humana. En ese caso lo único que queda es erradicarlos, lo inaudito es que le damos más derecho a un perro que a una persona”, advirtió.

- Publicidad -